问：在全球消费的抗生素中，50%以上用于动物，以治疗或防止感染并促进生长。这对人类健康有什么后果？

答：生物体内有大量细菌寄生，其中许多细菌（称为共生体）对我们的健康有益。当人或动物接受抗生素后，药物大部分被吸收，进入血液，有些部分直接进入消化系统，在那里杀死多数共生细菌，留下一些耐药菌并开始繁殖。被血液吸收的一些抗生素通过胆汁排泄进入肠道。因此，抗生素治疗的一个结果是，人或动物肠道里含有的耐药菌大大超出抗生素杀死的细菌。

对人类健康的一个主要后果是，这些耐药菌可在宿主身上引起感染——如尿路感染，它们比非耐药菌引起的感染更难治疗。免疫系统差的人，例如在化疗、重症监护或大手术后，如果肠道中有耐药菌，就可能引发源于肠道的严重败血症，同样难以治疗。对人和动物来说，另一个后果是其粪便中会排泄大量的耐药菌，不仅污染环境还可能污染其他人或动物，并进入食物链。

问：对食物链和食品安全有哪些后果？

答：在施用了抗生素的动物被宰杀后，不可能完全阻止其肠道中无论是易感的还是耐药的细菌的传播。于是进入食物链的肉和其它产品可能被污染。尽管各国情况不同，但你目前在超市或屠宰商那里购买的肉鸡，往往受到大肠杆菌的污染，它们可能对抗生素高度耐药。

你买回家一只被耐药菌污染的鸡，在打理它时，手会与这些细菌接触，而且许多细菌有可能蔓延到厨房器具和表面上。鸡体内的耐药菌在烹饪过程中被杀死。但这些细菌如果污染了沙拉或其它生吃的食物，它们就不会被杀死。家中有人感染了耐药的大肠杆菌，很容易通过身体接触传给其他家庭成员。因此，对人类健康的后果是严重的。

问：还有其它的例子吗？

答：例子很多。据[2013年8月《新发传染病期刊》上的]一项研究估计，欧洲联盟每年有1500多起死亡与在禽类身上使用抗生素直接有关。另一个例子是，耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（MRSA）通过密切接触牲畜的农民、兽医和其他人传播，这一风险是经过精确记录的，它可以导致严重的感染。

问：我们从什么时候开始意识到食物链中的抗生素和耐药菌问题？

答：1960年代末，联合王国的Swann报告发现，在畜牧业使用抗生素后，牲畜将大量耐药菌排泄到环境中。当时无人担忧此事，理由很简单：新的抗生素不断进入市场，治病救人。因此，即使耐药性增加，人们也不认为它对人类健康是个问题。

1980年代末以来，情况发生了变化，因为在此后的30年中，没有发现什么新的抗生素。如今，我们已经到了抗生素史上的一个转折点，在越来越多的患者身上，靠抗生素治疗感染已经不再有效。著名微生物学家的其它警告，如美国Start Levy的警告，也基本上无人重视。他在1992年出版《抗生素的悖论》一书时，毕竟还有一些抗生素能够克制甚至最具耐药性的细菌。

问：你是何时开始这一领域的研究的？为什么？

答：1980年代中期我开始研究耐药肠道细菌时，是Gustave-Roussy研究所癌症中心一名年纪轻轻的外科医生，我开始对这一领域感兴趣。我和我当时的上司Cyrille Tancrède一起，发现在化疗后，免疫功能受到严重抑制的患者更有可能因自己体内的肠道细菌受到感染，而且他们使用的抗生素越多，其肠道细菌就对抗生素越具耐药性。

我们试图理解这是怎么回事，以及是否可以制止这一过程。这导致了此后我所进行的一系列实验性和临床性调查，包括我目前的工作。我的实验室专门研究抗生素对肠道抗生素耐药性动态的影响。

问：你发现了什么？

答：关键的一点是，寄居在动物肠道与人类肠道中的细菌即使不是完全相同，也是非常相似，它们可以交换基因中携带的关于抗生素耐药性的信息。因此，当动物身上出现耐药性时，它也可以影响人的肠道细菌。这就是为什么减少动物使用抗生素对减少人的耐药性如此重要。

这并不意味着我们要想控制耐药性，就该忽视在人体使用的抗生素。但我们需要作出更多努力，减少动物身上的抗生素耐药性，因为用于动物的抗生素数量要大得多，而且家禽家畜也比人多得多，还因为在畜牧业中使用抗生素的全部理由都是利润驱动而不是注重健康。

问：有哪些食物被耐药菌污染？

答：多数类型工业饲养的动物都在某种程度上接受了抗生素，但物种之间和做法之间有很大不同。鸡肉、猪肉、兔肉和养殖鱼类接受许多抗生素。2014年，名为Que Choisir的法国消费者协会发现，在法国，大量的鸡肉和火鸡肉受到对第三代头孢菌素具有耐药性的细菌污染。第三代头孢菌素是在其它抗生素对人类不起作用时作为最后防线需要保护的抗生素之一。

牛奶是一个有趣的案例。乳制品业对牛奶实行了非常严格的控制，以确保牛奶中没有残留的抗生素，因为这些残留物可杀死发酵所需的细菌，而发酵对奶酪和酸奶等制品至关重要。如果牛奶中含有抗生素，它就不能出售，所以农民就用它来喂牛。但是尽管试图避免浪费，他们却制造了一个新问题：牛的肠道细菌变得耐药，而这些细菌被排泄到环境中，还在牛被宰杀后进入食物链。

问：对食物链中的耐药菌问题，农业部门正在采取什么措施？管控的效力如何？

答：管控程序在欧洲得到很好的遵守。例如，欧洲联盟过去15年一直禁止将抗生素作为生长促进剂。但在世界其它地区就不是这样。澳大利亚已禁止在畜牧业中使用氟喹诺酮，它是人类药物中非常重要的抗微生物药物。因此，在澳大利亚，食源性致病菌对氟喹诺酮类药物的耐药性很低，那里的人体细菌耐药性更是低得惊人。

问：2012年，法国政府发起生态抗生素运动，旨在2012年到2017年将法国畜牧业使用抗生素的数量减少四分之一。正在取得哪些进展？为何你在你的《抗生素：沉船》一书中认为这一目标不够充分？

答：这个计划已经实行了一年。现在还没有结果，但似乎在动物身上使用抗生素的情况有所减少，我们非常乐观地认为它会产生一些好的结果。但目标本来可以更高一些。荷兰过去在动物身上使用抗生素的情况与法国一样多，但2008年至2012年减少了60%。

问：通过严格限制在畜牧业中使用抗生素，我们能在多大程度上放慢抗生素耐药性的发展？

答：只要我们减少使用抗生素，对生态系统的损害就是可以逆转的。北欧国家的经验证实了这一点。在那里，减少畜牧业使用抗生素后，动物身上的耐药菌水平迅速大幅度减少。

问：为解决这一问题，消费者和餐饮业应采取什么行动？

答：除了一般的卫生，没有建议对消费者和餐饮业采取什么特殊措施。就监测食品中的病原体和宣布产品可以销售，存在国际标准。问题是：我们是否应探查食品中的耐药菌——就像我们对沙门氏菌或李斯特菌等致病菌所作的那样？迄今为止，没有以类似方式应对耐药菌的法规。这是各国政府需要与联合国各机构，如世卫组织、世界动物卫生组织和粮食及农业组织合作处理的问题。

问：今后的方向是什么？

答：在用于人类的抗生素中，只有一半用于被细菌感染的人。它们经常被用于遭受病毒或寄生虫感染的病人，而对病毒或寄生虫，抗生素是无效的。在农场和农业中，极大量的抗生素被用来促进动物的生长和防止感染，这些因素加在一起，对环境和我们的健康影响很大。我们必须重新关注抗生素使用的最初目的：保护人类健康和拯救生命。我们必须重新评估抗生素的其它用途是否有道理，以为我们的后代保存抗生素的神奇效用。